Lo último
La Mole Moli. La realidad de su situación jurídica
La Mole Moli fue noticia esta semana tras una entrevista que se le realizó a su ex mujer, Marta «La Negra» Galiano. Ante esta situación, el Dr. José Manuel Fiz Chapero, abogado penalista defensor de Fabio «La Mole» Moli, utilizó sus redes sociales para explicar detalladamente cuál es la realidad jurídica de su defendido.
En primer lugar, el Dr. José Manuel Fiz Chapero explicó: «decidimos hacer este video, por supuesto, porque los formatos televisivos no nos permitirían explayarnos como voy a hacerlo a través de esta vía». Y adelantó de forma categórica: «de ninguna manera Fabio va a quedar detenido».
Luego continuó contando que «el problema surge porque en un canal de televisión le realizan una entrevista a Cristina, a «La Negrita». Donde Cristina contó muchas cosas, una historia triste. Tal es así que en un momento de la entrevista una panelista del programa se descompone y llora. Lo cual, si al televidente lo sorprende, incauto, esa entrevista llama la antención».
Y agregó: «en este caso, atendiendo a mi ‘metier’ y obedeciendo a la objetividad, debo decir que la mayoría de las cosas que contó Cristina en esa entrevista, ya fueron juzgadas en un juicio oral por el cual Fabio (La Mole) salió absuelto por violación de domicilio de otra persona que acompañó a Cristina en el juicio como una de las denunciantes. Salió absuelto de lesiones, por amenazas de esta primer persona salió sobreseído. En la instrucción se sobresee, en la Fiscalía, se sobresee o se procesa, y en la oralidad se absuelve o se condena. Fabio, de ese juicio oral, salió con una condena de dos años y dos meses solamente por el delito de coacción. Es decir, por amenazas agravadas».
El Dr. José Manuel Fiz Chapero manifestó luego: «primer cosa que quiero advertir, que ya lo dije, el delito de violencia de género no existe. En el código penal, el abogado que le dice que el delito de violencia de género existe, le miente. De mínima. Lo que existe es el agravante del tipo. Pero como tipo penal, no existe. Con lo cual, Fabio no fue condenado por violencia de género como titulan los medios con placas rimbombantes y demás. No. No fue. Por violencia de género no fue».
Y continuó: «ese juicio, que se llevó a cabo en el 2023, terminó con esa condena, y la misma imponía una serie de requisitos. Someterse al patronato de liberados, lo cual Fabio está haciendo. Realizar un tratamiento psicológico, es mentira que Fabio no lo hace o no lo hizo. Lo hizo dos veces. Cuando inició todo esto en el 2019 y cumpliendo con la manda de la jueza de la oralidad, y que fue al Consejo del Hombre, al Polo del Hombre acá. Y, por supuesto, en oportuna audiencia que tuvimos con la jueza de Río Segundo, acreditamos todas las presentaciones y el tratamiento indicado como garantía del cumplimiento de la sentencia que Fabio realizó. Por lo tanto, que no lo realizó totalmente es mentira».
Por otra parte, el Dr. José Manuel Fiz Chapero también destacó: «sobre una posible detención de Fabio, es mentira. Que vio la entrevista que se hizo en ese canal, es mentira. Que está peleado con Dalila Bustamante, que es su novia, es mentira. Hoy me mandó la nueva denuncia, casualmente, Dalila porque el celular de Fabio tenía una suerte de inconveniente para sacar foto, así que la recibí por el celular de ella. Que Fabio tiene – y esto me llamó la atención porque protección política o policial como dijo la movilera que realizó la entrevista, que entiendo que tuvo un problema con Fabio hace dos años pero no se en qué quedó eso, la cuestión es que parecería ser que es como que fue tendenciosa la entrevista.
El Dr. José Manuel Fiz Chapero además manifestó que «por supuesto que si uno la escucha, la ve a la entrevista, entera, por supuesto que sí, llama la atención. Pero quiero decirles, a todos los seguidores de Fabio – y pedirle perdón a los periodistas porque no vamos a salir a hablar porque no podemos explayarnos como lo haríamos acá – que todas, la mayoría de las cosas, es mentira. No me crean a mí. Crean en el expediente. Crean en la Justicia. Fabio fue condenado por amenazas. Por coacción. Dos años y ocho meses. Con ciertos requisitos a cumplir, y los está cumpliendo a todos».
El abogado de La Mole también destacó que «lo cierto es que después de esa entrevista, o quizás por petición de las abogadas de la señora Galeano, a Fabio lo despiertan a la madrugada y le dicen ‘tiene Usted que presentarse al otro día en la Justicia de Río Segundo. Fabio va, se presenta, estuvo una hora, no le explicaban el porqué, y le dicen ‘bueno, váyase porque acá no hay ninguna denuncia’. Aparentemente, habían pedido detención para Fabio. Porque en la tele decían «Inminente detención de La Mole». Mentira. No lo van a detener. Mentira. No por ésto».
Además destacó que «Lo cierto es que, en la entrevista, la señora Galeano comenta que hubo una violación a la restricción perimetral el día domingo. Con lo cual le tomaron la denuncia y a Fabio lo imputan por un artículo que es el 306 in fine del código, que es cuando sólamente está la palabra de la denunciante. Pero por supuesto es una imputación. Nos vamos a presentar y vamos a acreditar, con prueba de descargo que es la que hace a nuestra defensa, que Fabio estuvo con determinadas personas ese día, donde la denunciante dice que él habría violado la restricción perimetral».
Y continuó contando: «¿hay denuncias de nuevos hechos, con violencia de género como llaman, de golpes, de amenazas y demás? No. No hay nada. Por lo menos, hasta el día de hoy, no hay nada. Entonces, solamente lo que existe es esta nueva denuncia de violación a la restricción perimetral, que por supuesto no fue así».
Además agregó: «con respecto a lo que decía la movilera, que en la Justicia o en la policía a la denunciante le decían que no le iban a tomar la denuncia es totalmente mentira. No es por defender a la policía, pero la policía siempre te escucha. Y considera si lo que estás exponiendo es una circunstancia que merece tal exposición, o si lo que estás relatando pertenece al ámbito de los delitos. Y ellos califican».
Al respecto hizo referencia a un decreto del año 2023 que realizó una jueza donde no hizo lugar al pedido de exclusión del hogar de La Mole Moli y un botón antipánico. La razón fue que, según la Jueza, no surgían motivos suficientes para eso».
En su video de Instagram, el Dr. José Manuel Fiz Chapero finaliza diciendo: «lo cierto es que, de todo lo que se dijo, todo es mentira. O, por lo menos, así lo consideró la Justicia. Todo fue juzgado». Y que respecto a «lo que dijo la movilera, que Fabio tiene protección policial o política, lo cual no es cierto, vamos a ver qué hacemos porque es una acusación muy seria».
Por último, el Dr. José Manuel Fiz Chapero agregó: «lo cierto y concluyente es que a partir de que Fabio ‘La Mole’ Moli comenzó una nueva relación, empezaron a surgir todos estos problemas. La Justicia sabe donde vive Fabio. Fabio siempre compareció, a estar a derecho, las veces que la Justicia así lo solicitó. Si la mitad de las cosas que esta mujer dijo en la entrevista de televisión, Fabio estaría en Cruz del Eje. Siempre hay que analizar los hechos a la luz de los expedientes. Y por un minuto de cámara, dos o tres, no hay que decir sandeces».
El video con la explicación del Dr. José Manuel Fiz Chapero está en su perfil de Instagram @josephmanuelfch. Podés verlo completo en https://www.instagram.com/reel/C3HKkEgsbzB/
Sol Abraham visitó el programa PH Podemos Hablar tras consagrarse ganadora de Gran Hermano Generación Dorada. Durante la emisión, la exparticipante admitió que sus discusiones dentro del reality formaban parte de una táctica calculada para desestabilizar al resto de los jugadores. La ganadora aclaró que su comportamiento televisivo no refleja su vida cotidiana fuera de la casa.
La confesión sobre su estrategia en el reality
El conductor Andy Kusnetzoff convocó al punto de encuentro a los invitados que se consideran de «mecha corta». Sol Abraham dio un paso al frente y explicó su reacción ante los conflictos personales. La exparticipante afirmó que suele expresar sus molestias de manera directa cuando se trata de personas importantes para ella.
Al ser consultada por sus cruces en el programa, reconoció la diferencia entre su perfil público y su vida cotidiana. Nati Jota cuestionó la distancia entre ambas facetas durante la charla. La panelista le preguntó: “¿Qué sacó la casa una versión de vos mucho más combativa? ¿Cómo puede ser que sea tan distinto a como sos vos en la vida?”.
Sol Abraham aseguró que cada enfrentamiento estuvo fríamente calculado desde el inicio. “No tenía nunca nada personal con nadie, era para provocar y me di cuenta que ciertos gestos o modos míos sacaban lo peor del resto”, explicó la ganadora del ciclo.
Ante la explicación, Nati Jota acotó entre risas: “Medio una psicópata, pero jugando”. Abraham rechazó esa calificación y responsabilizó a sus antiguos compañeros por las reacciones generadas. “Creo que habla mal de ellos, que no entendían que era un reality show, y no de mí. Ellos me provocaban a mí”, concluyó.
Guillermo Pfening y Martín Menem mantuvieron un tenso debate en la mesa de La noche de Mirtha sobre el límite de ingresos para cobrar pensiones por discapacidad. La discusión comenzó por una consulta sobre las condiciones laborales de los beneficiarios. El actor cuestionó los montos actuales y reveló la experiencia de su hermano. El presidente de la Cámara de Diputados defendió las medidas oficiales de revisión presupuestaria.
El debate por el tope salarial y el presupuesto en salud
La conductora Juana Viale abrió la mesa con un interrogante clave sobre el sistema actual. “Una consulta: ¿la persona que recibe una pensión por discapacidad es verdad o mentira que no puede trabajar en blanco? ¿O si lo hace le quitan la pensión?”, preguntó la presentadora.
Frente a esta duda, el titular de la Cámara de Diputados tomó la palabra para dar la postura oficial. “Se va a trabajar para que sea lo más justo posible”, aseguró Menem durante la emisión.
El actor interrumpió la explicación del legislador para precisar el marco normativo vigente y los techos salariales. “Hoy en día no podés superar dos sueldos básicos, que serían 350 mil pesos. Si vos cobrás más de eso, no podés trabajar y cobrar una pensión”, detalló Pfening.
Menem buscó aclarar el sentido de la normativa laboral para este sector de la población. “Lo que quiere decir es que podés trabajar y que tu incapacidad, o un porcentaje, no te lo permite”, sostuvo el dirigente político.
La respuesta de Guillermo Pfening sobre el presupuesto de prestaciones
El cruce subió de tono cuando el intérprete remarcó el atraso de los ingresos frente a la inflación actual. “Mucha gente necesita trabajar, no puede vivir con 700 mil pesos”, cruzó el actor al referente de La Libertad Avanza.
Menem intentó comparar la gestión con los registros de la administración anterior para defender el rumbo del Gobierno. “¿Vos sabés cómo estaba la discapacidad en 2023?”, le recriminó el diputado al artista.
En ese momento, Pfening apeló a su historia familiar cotidiana para argumentar su reclamo en la mesa televisiva. “Yo tengo un hermano con discapacidad y convivo con él desde hace 40 años”, reveló con firmeza el actor ante las cámaras.
Además, expresó su profunda preocupación por las partidas destinadas a las prestaciones de salud en el presupuesto nacional. “Sé que para el presupuesto del año que viene el nomenclador va a ser un tema, porque permite acceder con la misma igualdad al que tiene la mejor obra social y al que no la tiene”, advirtió el invitado.
El actor advirtió sobre el impacto directo que tendrá la medida en los hogares con familiares dependientes. “Entonces, si nosotros, los familiares, vamos a tener que discutir con las prepagas qué precio vamos a tener que pagar por las terapias o cuáles van a incluir…”, agregó el artista.
El titular de la Cámara Baja prefirió cerrar el intercambio de manera breve sin brindar precisiones técnicas sobre la ley. “Se está trabajando”, concluyó Menem para dar por finalizada la discusión en la mesa.
Alejandro Awada reveló detalles del secuestro extorsivo que sufrió su padre en 2001. Contó cómo negoció con los captores, el dramático error en la primera entrega del rescate y el giro afectivo que la experiencia provocó en la relación familiar. A partir de esa vivencia personal, el artista construyó años más tarde su papel como Arquímedes Puccio.
Una negociación traumática y el error en la entrega
Durante la emisión de PH Podemos Hablar, Awada avanzó al punto de encuentro ante la consigna de familias en peligro. El actor recordó la llamada telefónica donde exigieron dinero por la liberación de su padre. «Muy difícil todo», expresó antes de detallar que él asumió la responsabilidad de entregar el rescate. «Nunca en mi vida tuve tanto miedo», confesó al revivir el operativo coordinado con la policía.
La primera entrega fracasó por una equivocación del propio actor en el lugar indicado. El proceso requirió dos intentos adicionales, de los cuales el último quedó a cargo de un especialista. El secuestro duró una semana completa y mantuvo en vilo a toda la familia. «Qué quilombo hablar de esto, qué feo lo que voy a contar», admitió en el programa.
La reconciliación familiar y la marca en la actuación
El evento transformó la relación afectiva entre ambos, caracterizada hasta ese momento por la distancia. «Distantes, distintos, compartíamos poco. Siempre lo quise y siempre me quiso, no era del abrazo», explicó Awada. Tras la liberación, el reencuentro marcó un quiebre definitivo: «Lo abracé y me puse a llorar a lágrimas, sentí mucho amor por él en ese momento. A partir de ahí nos empezamos a llevar mejor, él cambió mucho».
Años después, la dolorosa experiencia sirvió como insumo interpretativo para encarar el personaje del secuestrador Arquímedes Puccio. El actor explicó la diferencia entre la vivencia real y la ficción al momento de componer el rol. «Conocía el lugar de la víctima, lo otro lo tuve que construir», señaló. «Me ayudó el haber vivido la experiencia porque no es joda, es en serio», concluyó.
