La cantante contó que el momento que revolucionó las redes sociales no estaba incluido en la planificación original del espectáculo. La propuesta surgió durante las horas previas al recital.

La presentación de Lali Espósito, Tini Stoessel y Marilina Bertoldi en el estadio de River Plate dejó una de las imágenes más comentadas del espectáculo. Sin embargo, detrás de aquella escena hubo una decisión de último momento que no estaba contemplada en los ensayos.

En una entrevista con Mario Pergolini en Otro día perdido, Bertoldi contó cómo se gestó el beso que protagonizaron las tres artistas durante el show, en una recreación de uno de los momentos más recordados de la historia del pop internacional.

La referencia fue la apertura de los premios MTV Video Music Awards de 2003, cuando Madonna, Britney Spears y Christina Aguilera protagonizaron una escena que quedó en la memoria de la música pop.

El beso no estaba previsto en los ensayos

Según explicó la guitarrista, durante los ensayos del jueves previo al recital repasaron toda la puesta en escena, pero sin incluir el beso. La idea original era que las artistas terminaran la coreografía en el suelo del escenario mientras Bertoldi realizaba su solo de guitarra.

«Ensayamos todo salvo el beso, que no iba a suceder», recordó la cantante al reconstruir los preparativos.

La situación cambió al día siguiente. El viernes, apenas 24 horas antes del espectáculo, Bertoldi decidió escribirle directamente a Lali para plantearle una modificación en el desenlace de la presentación.

«Le dije: ‘Me parece que quizás quede raro si pasa toda esta perfo y no sucede'», contó sobre el mensaje que terminó cambiando la puesta.

La respuesta de Lali y la decisión final

La propuesta tuvo una respuesta positiva por parte de Lali, quien estuvo de acuerdo con sumar ese momento a la actuación y se comunicó con Tini para coordinarlo.

De esa manera, las tres artistas terminaron incorporando el beso a la presentación que realizaron ante un estadio colmado.

La escena se convirtió rápidamente en una de las postales más comentadas del recital y volvió a poner en primer plano el homenaje a Madonna, Britney Spears y Christina Aguilera.

Lo que inicialmente no estaba en los planes terminó siendo uno de los momentos más recordados de la noche, gracias a una sugerencia que Marilina Bertoldi decidió hacer apenas un día antes de subir al escenario.

El empresario recibió una advertencia judicial luego de que el futbolista solicitara una medida en su contra. Qué determinó el juez y cuál fue la condición que deberá cumplir.

El enfrentamiento entre Mauro Icardi y Martín Migueles llegó a la Justicia y tuvo una primera resolución. Después del episodio que protagonizaron en Nordelta, el futbolista pidió que se estableciera una restricción de acercamiento contra la pareja de Wanda Nara, pero su solicitud no prosperó.

Sin embargo, el juez sí dejó una indicación expresa para Migueles: deberá abstenerse de hacer comentarios negativos sobre Icardi cuando esté delante de las hijas que el delantero tuvo con Wanda Nara.

La información fue dada a conocer por Pía Shaw en SQP, donde explicó los alcances de la resolución. «De parte de Mauro Icardi habían pedido una perimetral que el juez decidió no dar. Lo que sí recibe es una advertencia: que no realice manifestaciones negativas de Mauro Icardi adelante de sus hijas. La tiene que cumplir», detalló la periodista.

El planteo de Icardi se produjo luego de que se difundieran imágenes del cruce que mantuvo con Migueles en Nordelta. Durante la discusión, el empresario lanzó una amenaza contra el futbolista que quedó registrada en video: «Te rompo la boca».

Aunque la medida de protección solicitada fue rechazada, la advertencia judicial introduce una condición que Migueles deberá tener presente en medio de la conflictiva relación que mantiene con el exmarido de Wanda.

Martín Migueles también apuntó contra la China Suárez

La polémica no terminó con el enfrentamiento entre los dos hombres. En paralelo, Migueles brindó declaraciones sobre la China Suárez y cuestionó su intervención en una situación vinculada con las hijas de Wanda Nara y Mauro Icardi.

En una entrevista con PrimiciasYA, el empresario recordó el encuentro que tuvo con la actriz en la denominada casa de los sueños. Según su relato, el primer acercamiento fue amable, aunque después surgieron diferencias por una conversación que habría mantenido con una de las menores.

Migueles contó que la China se presentó y le dio la mano, pero aseguró que posteriormente hizo un comentario relacionado con lo que una de las niñas le había contado a Fernanda Matera.

Durante el relato, Marina Calabró aportó su interpretación de aquella conversación y planteó que la actriz habría buscado que una de las menores transmitiera que la situación de violencia denunciada no había ocurrido.

El empresario respaldó esa lectura y fue contundente: «Sí, quería instalar esa idea».

De esta manera, las declaraciones de Migueles sumaron otro frente a una disputa que involucra a las familias de Wanda Nara y Mauro Icardi y que ahora también tuvo un capítulo en el ámbito judicial.

Los abogados del músico sostuvieron que actuó en legítima defensa, reclamaron la nulidad del proceso y plantearon distintas irregularidades. El veredicto se conocerá el 20 de noviembre.

La defensa de Cristian Gabriel “Pity” Álvarez pidió su absolución en el juicio por el crimen de Cristian Maximiliano “Gringo” Díaz, ocurrido el 12 de julio de 2018 en el barrio Samoré de Villa Lugano, en Buenos Aires. Durante el alegato final, sus abogados sostuvieron que el músico actuó en legítima defensa y cuestionaron distintos aspectos del proceso judicial.

La presentación estuvo a cargo de Javier Baños y Sebastián Queijeiro, quienes expusieron durante casi seis horas y dividieron sus argumentos en cuatro bloques. Además de solicitar la absolución, insistieron con una serie de planteos de nulidad y pedidos subsidiarios.

“Este juicio no tendría que haber ni siquiera iniciado”, sostuvo Baños al comienzo de su exposición. Según el abogado, la acusación no contempló el contexto en el que ocurrió el episodio ni la necesidad que habría tenido Álvarez de defenderse ante una agresión.

En ese sentido, aseguró que Díaz lo habría amenazado y mantenido privado de su libertad durante un período de entre 30 y 60 minutos antes del crimen. También remarcó la diferencia física entre ambos y afirmó que el músico enfrentaba una situación de riesgo para su integridad.

“No fue un homicidio simple, hizo lo que cualquiera hubiera hecho en su lugar”, expresó Baños. Además, planteó que el episodio debía analizarse bajo la figura de legítima defensa o, subsidiariamente, como un exceso en esa circunstancia.

Los argumentos de la defensa de Pity Álvarez

El segundo tramo del alegato estuvo a cargo de Queijeiro, quien se concentró en reconstruir el contexto del barrio Samoré y la relación entre Álvarez y Díaz.

El abogado describió a Díaz como una persona que consumía alcohol y estupefacientes y que tenía conocimientos de boxeo. También mencionó los resultados de las pericias toxicológicas y los testimonios incorporados durante el debate.

Por otra parte, buscó presentar otra imagen del músico y sostuvo que, pese a su reconocimiento público y su situación económica, había decidido continuar viviendo en el mismo barrio.

“No justifico que esté armado, pero ¿no es entendible, señores jueces?”, argumentó Queijeiro al referirse al arma que llevaba Álvarez. En su exposición, sostuvo que los disparos habrían sido el único medio que el músico tenía disponible para defenderse de la agresión.

También hizo referencia a una pericia que detectó rastros de pólvora en la mano hábil de Díaz, aunque aclaró que no pudo determinarse en qué momento se habrían producido.

Los pedidos de nulidad y la fecha del veredicto

Entre los planteos de la defensa también aparecieron cuestionamientos sobre la capacidad de Álvarez para comprender lo que sucede durante las audiencias, la incorporación de informes periciales y la ausencia de determinados testimonios.

Además, Baños solicitó que el músico fuera juzgado por un jurado popular y presentó una nueva recusación contra el presidente del tribunal, Gustavo Goerner. El planteo se basó en una decisión que el magistrado había tomado en abril de 2021, cuando rechazó un pedido de sobreseimiento. Sin embargo, el tribunal desestimó la solicitud.

Actualmente, Álvarez permanece internado de manera involuntaria en un centro de salud mental de Castelar. Durante esta audiencia decidió no participar de manera remota y dejó su representación en manos de sus abogados.

Finalmente, la defensa reiteró el pedido de absolución y, de manera subsidiaria, solicitó que el hecho fuera encuadrado como legítima defensa o exceso en la misma.

El tribunal dispuso un cuarto intermedio hasta el 20 de noviembre, fecha en la que el músico podrá pronunciar sus últimas palabras por videollamada desde la clínica. Después de esa instancia, se dará a conocer el veredicto en el juicio por el crimen de Cristian Díaz.